FindLaw のジョージア州控訴裁判所の訴訟と意見。 (2023)

ダリル・W・クイーン、控訴人。ロバート・E・ケラー地方検事、R・クリストファー・モンゴメリー・ジュニア地方検事補、被控訴人。

1997年12月15日、クレイトン郡警察のR・ヘンブリー巡査は、控訴人の13歳の生徒であるMDが関与した事件に関する情報を受け取った校長の要請により、モロー中学校に派遣された。医師、被害者、その他の目撃者と面談した後、警察官はクレイトン郡少年裁判所に、1997年12月12日に医師が銃を所持しながら同級生を突き、殴り、脅迫したとする申し立てを提出した。学生たちはバスケットボールの試合後、校庭にいた。

1998 年 2 月 9 日、裁判所は判決公聴会を開催し、数人の証人がこの事件に関して証言した。証拠と弁論の提示を受けて、少年法廷は医師が学校行事または学校の敷地内で武器を携行するという犯罪(OCGA § 16-11-127.1)、単純な銃撃(OCGA § 16-5-23)の犯罪を犯したと認定した。 、およびテロの脅威および行為 (OCGA § 16-11-37)。

その後、裁判所は直ちに処分段階に移行した。しかし、保護観察官は、クレイトン郡少年裁判所が通常水曜日に処分審理を行っていると説明し、処分に関する勧告を行う用意がないと裁判所に通告した。裁判所は「皆さんがここでどのような手続きを行っているのかは知りませんが、私は手続きを進めます」と応じました。1弁護側は、子供の最善の利益に関する証拠、弁論、その他の事項の提出を要求しなかった。その後、裁判所はさらなる調査も証拠もなしに処分命令を出した。この命令により、医師は青少年開発センターで連続90日間の2期間の限定拘留、60時間の社会奉仕、監督費の支払い、午後6時までの厳守が義務付けられた。門限。

1998 年 2 月 18 日、医学博士は、裁判所が OCGA § 15-11-33(c) に基づく処分審問を実施しなかったことを理由に、180 日間の制限付き拘禁命令を減額するよう裁判所に申し立てを行いました。医師も保証金の置き換えを要求しました。裁判所は申し立てを却下した。医学博士は控訴する。開催：

1. 医学博士は、非行の判決に異議を唱えることなく、裁判所がOCGA第15-11-33条で義務付けられている処分審問の実施を怠ったという可逆的な誤りを犯したと主張する。私達は同意します。

「OCGA § 15-11-33(c) は、非行事件における二股に分かれた手続きを規定しています。裁定段階が完了したら、裁判所は処分審問を実施しなければならない。」 C.W.の利益のために、227 Ga.App。 763、768、490 S.E.2d 442 (1997)。このような審理では、「適切な処分を行うために、裁判所は子どもについてできる限り多くのことを知る必要があるため、処分の問題に関して実質的に関連性のあるあらゆる証拠が認められる。」 D.C.A. v. ジョージア州、135 Ga.App. 234、237、217 S.E.2d 470 (1975)。その後、裁判所には、「精神医学的および社会学的研究を含む、利用可能なすべての追加手段を検討する機会があり、それにより、[裁判所が]子供を法を遵守する安全な一員にすることを目的とした解決策を少年とその家族に提供できるようになります」社会。"同上。 at 238, 217 S.E.2d 470. J.B. 対ジョージア州、139 Ga.App も参照。 545、547、228 S.E.2d 712 (1976)。

いずれかの当事者の申し立てまたは裁判所自身の申し立てにより、処分審理のための証拠収集の継続が許可される場合があります。 OCGA § 15-11-33(e)。次の水曜日まで続行する準備ができていなかったという保護観察官の抗議は、続行の動議として扱われるべきだった。裁定審理の直後に処分審問を行うこともできる。 OCGA § 15-11-33(b) および (c) を参照してください。しかし、このように二股に分かれた手続きがそれぞれの意図された目的を有意義に果たすためには、両当事者がそのように進めるという裁判所の意図を認識し、手続きを進める準備ができていなければなりません。一方または両方に準備を整えずに進めることを強制することは、処分審問を拒否することと同じです。

したがって、この事件では、「第一審裁判所は、二股に分かれた手続きのうちの 1 段階のみを審理した。少年には、処分問題に関連する証拠を提出することができる処分審問を受ける権利があった。我々は、少年法が裁定審理と処分審理の両方を必要としていると判断した。したがって、第一審の裁判官は、処分審問が行われない中で本件の処分を行うという誤りを犯した。 [J.E.H. の利益のために、202 Ga.App。 29, 30, 413 S.E.2d 227 (1991).]” (句読点省略、 強調。) In the Interest of C.W., supra at 768, 490 S.E.2d 442。さらに、「保持の失敗に基づく誤りは無害ではなく、反対することによってのみ保存されるものでもありません。」 In the Interest of C.W.、上記、768、490 S.E.2d 442。

したがって、我々は処分命令を破棄し、OCGA §15-11-33(c) および (d) に基づく処分審理と、医師の事件の処分に関する再決定のために本件を少年裁判所に差し戻す。

2. 医学博士もこの処分に異議を唱え、OCGA § 15-11-35(b) に基づく最大許容罰金を超えていると主張した。この問題は、差し戻し審の処分審理において再度提起される可能性があるため、本案に基づいて対応させていただきます。

(a) 少年裁判所は、指定された重罪、すなわち OCGA §16-11-127.1(b) に違反する武器の所持または所持を含む 3 つの容疑に基づいて、医学博士に対して非行判決を下した。 OCGA § 15-11-37(a)(2)(B)(iv) を参照してください。しかし、180日間の制限付き拘禁という裁判所の命令は、OCGA第15-11-35条(b)の規定に基づいて下されたものであり、OCGA第15-11-37条の指定重罪規定に基づいてではなかったことが記録から明らかである。このことは、裁判所が、少年を拘束的拘禁に処する前に、特定の列挙された要因に関する書面による所見を要求するOCGA第15-11-37条(b)および(c)の規定を遵守しなかったという事実によってさらに証明される。指定重罪の根拠。 C.T. の利益のために、197 Ga.App。 300、302-304(3)、398 S.E.2d 286 (1990); N.N.G. の利益のために、196 Ga.App。 765、766-767(4)、397 S.E.2d 40 (1990)。

(b) したがって、問題は、OCGA § 15-11-35(b)に基づいて、少年裁判所判事が、別個の行為に対して青少年育成センターでの2期連続90日間の服役を命じる権限があるかどうかである。法律の平易な文言で「子供が非行行為の罪で裁定された場合、裁判所は、他の治療や更生に加えて、その裁量により、子供に服役を命じることができる」と記載されている非行。青少年育成センターで最長90日まで?」 (強調あり。) OCGA § 15-11-35(b)。

「少年裁判所法の明確な目的は、安全な社会の一員としての幸福が脅かされている子どもたちを支援し、保護し、回復させることです。 OCGA § 15-11-1(1)․法定制度には、刑事問題と非行容疑の少年に関する問題との区別が数多く存在する。少年法は子供の世話、指導、福祉に関係しており、少年は治療と更正が必要なため非行と宣告される。 OCGA § 15-11-2(7)。 (引用、句読点、および脚注は省略されています。) In re T.B.、268 Ga. 149, 150, 486 S.E.2d 177 (1997)。

「少年訴訟では、地方検事は、法律で犯罪または公的犯罪とみなされる行為に基づく非行を主張する申し立てによって手続きを進めます。 OCGA §§ 15-11-25; 15-11-39。裁判所は、子供が犯罪ではなく、非行行為をしたかどうかを判断します。 OCGA §§ 15-11-39(b); 15-11-33․少年裁判所は、治療、更生、または監督が必要かどうかを判断した後、事件を処理します。それは子供に刑罰を与えるものではありません。 OCGA §§ 15-11-33; 15-11-35。そして何よりも重要なことは、本章に基づく訴訟手続きにおける処分命令やその他の判決は、犯罪の有罪判決を意味するものではないということである。 OCGA § 15-11-38(a)。 (引用と句読点は省略、 強調。) ■In the Interest of M.J.F.、191 Ga.App。 792、793(5)、383 S.E.2d 173 (1989)。

言い換えれば、少年裁判所は、審判段階で証拠を聴取した後、子どもが犯した犯罪の回数に関係なく、その子どもが非行であるかどうかを一度に判断します。 OCGA § 15-11-33(a)、(b)(2)。裁判所が子供が非行であると判断した場合、焦点は事件の適切な処分、つまり非行を行った子供が治療、更生、監督を必要とするかどうか、あるいは子供が拘留やその他の制限から解放されるかどうかの検討に移る。 。 OCGA § 15-11-33(c)。これも一つの決意です。

したがって、この事件の少年裁判所には、医師に青少年育成センターでの2回連続90日の「刑期」を与えるという選択肢はなく、OCGA第15-11-35条(b)の最長90日の規定に限定された。 ）。ただし、この制限的監護期間は、OCGA §§15-11-35(a)、(b)、(b.1) に基づく処分オプションと一致する他の治療、リハビリテーション、監督、または停職に追加される場合があります。 、または (c) および 15-11-41(a)、(m)、(n)、または (o)。

処分命令は無効となり、指示を伴って差し戻された。

脚注

1。この事件の裁判官は、被害者が裁判所職員の子であるという事実を理由に、クレイトン郡少年裁判所の裁判官3名が自発的に事件の審理を辞退したことを受けて任命されて勤務した。

エルドリッジ、判事。

P.J.マクマリー氏とJ.ブラックバーン氏も同意している。